К детским традиционно относят книги, героями которых являются дети (не все книги такого рода, конечно, но подавляющее большинство) -- тут и "Оливер Твист", и "Нарния", и многое другое. При этом на практике книга может быть многовозрастной. Кроме того, к детским же книгам часто относят такие, в которых сочетается отсутствие типично "взрослых" проблем (наличие "общечеловеческих" допускается) и лихо закрученный не чернушный сюжет (Толкиен, Стругацкие) -- но эти книги ТОЖЕ часто на поверку оказываются многовозрастными.

(Кстати, Даррелл, имхо, скорее подростковое чтение, ну, или для особо одержимых животными детей -- мало событий, много описаний, трудно удержать внимание ребенка. За исключением, может быть, нескольких книг вроде "Моей семьи" (там "семейный" формат работает, плюс незамысловатый юмор) и "Говорящего свертка".)

ИМХО, ИМХО -- мне нравится, когда дети читают "многовозрастные" книжки. Конечно, они обращают внимание в первую очередь на то, кто куда побежал и где кем королем стал, но все-таки что-то из более глубокого слоя тоже в сознание просачивается по капле. Чисто детские книжки (почему-то из этой категории в первую очередь приходит на ум "Тимур и его команда" -- то, что взрослый будет читать разве что в приступе ностальгии) хороши, но они не тянут вперед, если так можно сказать, а дают прочную основу на здесь и сейчас. О! "чисто детское" обеспечивает стабильность на данный момент, а благодаря "многовозрастному" имеем развитие. Велосипед изобретен, ура :)

Я вот такая была, читала только книги вроде Даррела, а всякие приключения вообще не выносила - и "Том Сойер", и "индейцы" и Диккенс прошли мимо меня. Кстати, о многослойности: хорошо помню, как стала читать того же Тома Сойера своему младшему брату в совершенно взрослом возрасте и была поражена, как в этой книге, считающейся "детской", есть множество каких-то совершенно взрослых ассоциаций и намеков. Думаю, ее надо отнести к "многовозрастным" :-)

полностью согласна. У каждого свой список книг, к тому же нам Буратино всегда будет ближе чем Пиноккьо.

я, кстати, дочитала "Нарнию" :))
а уровень "Гарри Поттера", на мой взгляд, рос вместе с номером тома. Начиналось как что-то действительно детское, а потом становилось все взрослее и взрослее.
Но если ребенку интересно читать, то зачем делить книгу на детскую или нет?

с приоритетностью произведений в разных странах как раз понятно - перевод, перевод и еще раз перевод. качественный перевод "делает книгу". плюс наличие экранизаций. что повышает ее популярность (те же мультики о Карлсоне).

кстати, я бы в детстве из Лидгрен выбрала не Карлссона, а "мы все из Бюллербю" и "мы на острове Сальткрока" :-)

И я обожала "Мы все из Бюллербю". В нашей библиотеке, кстати, есть на иврите.
А у англичан, наверняка, в списке будет Mother Goose. У американцев Doctor Seuss.

властелин колец такая скучная книжка, что я прям даже не знаю какой ребенок ее осилит :)))
Я читала в оригинале, мне было интересно, потому что я фанатка, но все равно - тоска зеленая. :)

Дело вкуса :)

Шведы не уважают Карлсона??

я с этим списком в корне не согласна :)))
в Поттеру у меня предубеждение, Диккенс скучен (пардон, хотя и классик). с кроликом Питером у меня тоже не сложилось.
лично я оставила бы голодную гусеницу, Пуха, Чарли, Алису, Питер Пена, ивы, ну и Люьюиса наверное.
американцы наверняка выбрали бы другие книги, хотя тоже англоязычные.

вот!