January 16th, 2007

mama

(no subject)

Ну то, что зрение у мужчин устроено иначе, чем у женщин - это общеизвестный факт. Вчера этот факт снова подтвердился, когда двое моих маленьких мужчин в упор не видели на полке шкафа шапку. Но эта разница - физиологическая, она от воспитания не зависит.

Меня же интересует другое: насколько обусловлено воспитанием типичное мужское неумение (или нежелание, или просто непонимание необходимости) купить билеты в театр, кино, организовать поездку куда-то? И без просьб и намеков со стороны жены, подруги, в общем второй половины. Или это вовсе не является типично мужским поведением, просто мне такие экземпляры встречаются?
Не подумайте, что я жалуюсь, нет. Мне просто интересно, с этнографической точки зрения (ну и как маме двух мальчиков).
  • Current Mood
    curious curious
mama

(no subject)

А я вчера научную фантастику читала. Или волшебную сказку, называйте как хотите.

Муж, которого ребенок попросил принести газету, приволок какое-то приложение к газете "Глобс", вроде "Леди Глобс", но я не помню точно. Приложение оказалось юбилейным, и поэтому поводу там было много разных статей про женщин, успешно делающих карьеру и занимающихся бизнесом. Ну и без Анастасии Михаэли не обошлось.
Муж мой, надо сказать, до последних выборов про нее вообще не слышал. Ну а перед выборами услышал и попытался мне ее в пример поставить (ну "в пример" - это художественное преувеличение, он просто попробовал ею повосхищаться). Он-то думал, что она со всеми детьми одна справляется, пришлось спустить его с небес на землю (пусть мной восхищается, а не какими-то другими блондинками).
А тут в приложении опять про нее статья. "Вот", - говорит мне муж - "почитай. Она-таки действительно одна". Ну у моего мужа видно плохо с пониманием прочитанного стало при виде красивой блондинки на фотографии. Там не было написано что она одна, там было написано, что у нее нет няни с проживанием. Но волшебство заключается не в этом.
В интервью Михаэли рассказывает, что у нее дома есть кабинет. И в этом кабинете стоит не только ее компьютер, но и детский компьютер (или детские компьютеры). И во второй половине дня, когда дети дома, они играют и занимаются на своем компьютере, а она в это время работает рядом. Дети у нее, если кто не знает, мальчики, от девяти до двух лет (в количестве шести штук). Где берут таких мальчиков, которые будут играть на компьютере, не мешая маме работать, где? Без волшебства тут точно не обошлось.

P.S. И не надо мне говорить, что это я все от зависти. Конечно, я ей завидую - тому, что она родила столько детей, сколько хотела, а я на это не решусь никогда.
mama

(no subject)

В последнее время я несколько раз встречала в ЖЖ обсуждение недавно введеного в России закона о необходимости перевозки детей в автокреслах. Никогда раньше мне не приходила в голову мысль, что подобный закон может вызвать настолько неоднозначные реакции и дискуссии на многие сотни комментариев.
Сразу скажу, что для меня необходимость перевозки детей в специальных приспособлениях абсолютно очевидна и не является чем-то, что следует обсуждать. Без всякой связи с законом. Но эти "околокресельные" дискуссии заставаили меня задуматься немного о другом, а именно - о вмешательстве государства в частную жизнь граждан.
Государство принимает законы, регулирующие нашу жизнь, а насколько все эти законы оправданы? Допустим, правила дорожного движения. Когда речь идет о правилах, регулирующих взаимодействие нескольких субъектов (например, порядок проезда перекрестка) - все понятно. Человке, не соблюдающий данные законы (правила), представляет собой опасность для окружающих, поэтому государство вправе его наказать. Но если речь идет о каком-то законе, несоблюдение которого представляет угрозу только для самого нарушителя - почему государство должно вмешиваться? Например, необходимость пристегиваться в машине. Да, в случае аварии увеличивается вероятность смертельного исхода (у мужа так сотрудник погиб, в пятистах метрах от дома - поехали в магазин и не пристегнулись), но государству-то что до этого? Социальные выплаты каким-то родственникам пострадавшего ложатся тяжелым бременем на государственный бюджет? Не думаю. От курения тоже заболевают и умирают многие, но ведь курение пока не объявили вне закона. Да, возможно это потому, что за соблюдением такого закона очень трудно следить, ну и налог с продажи сигарет, идущий в казну, терять не хочется. Получается, что принимая законы, ограничивающие нашу жизнь, государство руководствуется в первую очередь выгодой, а не здравым смыслом.
Мой же здравый смысл говорит мне, что вмешательство государство в частную жизнь граждан должно быть минимальным. В конце концов, человек сам должен отвечать за последствия своих решений, свой ум в чужую голову не вложишь, ну и так далее. Но тут же выползает другой здравый смысл, тоже мой, и шепчет мне в ухо: "А что, тебе других не жалко? ". И да, жалко мне их, в этом-то все и дело.